Si la rapidité compte à ce point, pourquoi ne pas commencer plus tôt ? Pourquoi ne pas préserver une personne alors qu’elle est encore en vie, avant que tout dommage ischémique ne survienne ?
Il s’agit d’une question raisonnable, et elle admet deux réponses. L’une est juridique. L’autre est biologique, et à elle seule, elle trancherait la question.
La loi trace une limite, et elle la trace au bon endroit.
La cryoconservation ne peut débuter qu’après que la mort légale a été prononcée. Commencer la procédure sur une personne vivante équivaudrait à un homicide.
Il ne s’agit pas d’une subtilité technique qu’un prestataire ingénieux pourrait contourner. C’est la ligne qui sépare la médecine du meurtre, et une organisation sérieuse s’en tient éloignée.
Cette contrainte a un coût, et ce coût doit être nommé. Le moment biologique idéal est interdit par la loi, de sorte que chaque cas commence déjà en retard.
Voilà le paradoxe de la mort légale issu de la course contre la dégradation cellulaire, et il ne sera pas abrogé.
La mort légale est également une détermination dotée d’une définition, non d’une humeur philosophique. Ce que cette définition est, et pourquoi elle importe ici, est abordé dans le concept de mort en biostase.
Une version de la question mérite d’être isolée. Dans certaines juridictions, une personne peut légalement choisir le moment de sa propre mort.
Cela ne signifie toujours pas une préservation avant la mort. Cela signifie que la mort survient selon un calendrier connu, avec une équipe déjà présente et prête.
La différence est d’une importance capitale pour la qualité. Une mort anticipée représente le meilleur scénario pour la mise en attente et la stabilisation, car l’écart entre l’arrêt cardiaque et le refroidissement peut se mesurer en secondes.
Ce qu’elle ne modifie pas, en revanche, c’est ce qui est préservé, ni quand. La procédure commence toujours après la mort légale, dans le cadre du cadre juridique de l’UE ou celui des États-Unis.
Ainsi, la moitié légale est étroite et absolue. La loi ne rend pas la préservation précoce risquée. Elle la définit comme un homicide, et c’est juste.
La biologie vous tuerait en premier
Mettez la loi de côté entièrement. La procédure mettrait tout de même fin à la vie d’une personne vivante.
Pour obtenir la vitrification, la plupart de l’eau dans le corps est remplacée par des agents cryoprotecteurs. À des températures de vie, ces agents sont toxiques.
Ainsi, ils sont perfusés à froid, dans un corps déjà refroidi vers 0°C, ce qui ralentit leur chimie ainsi que tout le reste.
Remarquez maintenant le piège. Cette température est elle-même incompatible avec un cœur battant.
L’état physiologique rendant la perfusion de cryoprotectants survivable est un état dans lequel aucune personne vivante ne se trouve. Les deux exigences s’excluent mutuellement.
Les agents ne sont véritablement sûrs qu’à des températures cryogéniques, où toute chimie, y compris leur toxicité, est suspendue.
Perfuser un corps vivant avec ces agents, puis le refroidir dans un état vitreux, n’est pas un processus survivable avec les moyens disponibles aujourd’hui.
La propriété rendant la préservation possible est la même qui la rend incompatible avec la vie. Il est impossible d’avoir l’une sans l’autre.
Certaines personnes demandent s’il est possible de le faire progressivement, en refroidissant un peu et en perfusant un peu. Chaque étape est individuellement létale de la même manière.
Aucune concentration de cryoprotectant n'empêche à la fois la formation de glace et ne maintient une personne en vie. Aucune température n'arrête à la fois la chimie et ne permet au cœur de continuer à battre.
C'est également la raison pour laquelle le retour à la vie est difficile. La toxicité qui exclut la préservation du vivant devrait être parfaitement annulée lors du processus de retour.
Qu'est-ce qui devrait changer avant que la question puisse être posée
La version intéressante de cette question ne concerne pas aujourd'hui. Elle porte sur ce qui devrait être vrai pour que la réponse change.
Trois éléments, au moins. Les cryoprotectants devraient être non toxiques à température corporelle, ou éliminés assez rapidement pour que la toxicité n'apparaisse jamais.
Le réchauffement devrait fonctionner à l'échelle de l'organisme entier sans formation de glace lors de la remontée. Ce problème reste non résolu, et la réanimation n'est actuellement pas possible en grande partie à cause de cela.
Et la procédure devrait être démontrée comme réversible chez un grand animal avant que quiconque puisse proposer de l'appliquer de manière responsable à une personne.
Chacun de ces aspects représente un programme de recherche plutôt qu'un simple problème administratif. Les progrès accomplis dans ces domaines sont réels et sont suivis dans l'avancement du domaine.
Même dans ce cas, la question légale ne se résoudrait pas d'elle-même. Une procédure réversible sur un patient vivant relève de la chirurgie, avec son propre régime de consentement et de sécurité : voir le consentement éclairé.
Aucun de ces éléments n'est proche d'être atteint. Considérer qu'ils le sont serait exactement la surpromesse que ce domaine ne peut se permettre.
La position honnête reste celle de la prudence. Vous attendez la mort légale, puis vous agissez aussi rapidement que le compte à rebours vous permet.
TL;DR : La cryoconservation d'une personne vivante serait illégale et mortelle sur le plan médical avec les procédures actuelles. La cryoconservation humaine ne peut commencer qu'après la déclaration du décès légal.
Explorer cet outil pratique
Utilisez cet outil interactif pour examiner la question abordée dans cet article.
Chargement de l'outil interactif...
Pour aller plus loin