Les gens se tournent rapidement vers le terme « non éthique » à propos de la cryonie, souvent avant d’avoir précisé quel principe éthique elle viole exactement. Il vaut la peine de ralentir cette réaction, car lorsque vous rendez les objections plus précises, la plupart d’entre elles s’avèrent être soit des pratiques que la médecine effectue déjà sans controverse, soit des intuitions sur le caractère étrange de la cryonie habillées en arguments moraux. Examinons sérieusement les arguments pour et contre, et distinguons les véritables préoccupations des réactions instinctives.
L’argument en faveur de la cryonie est assez clair.
L’argument éthique central en faveur de la cryonie est bref. Si ce qui vous définit est encodé dans la structure de votre cerveau, et que cette structure peut être physiquement préservée au-delà du moment où la médecine actuelle renonce, alors la préserver maintient la vie d’une personne véritablement ouverte. Cela ne met pas fin à cette vie. Le seuil qui compte n’est pas la mort clinique, mais la mort informationnelle : le moment où les structures encodant la mémoire et la personnalité sont endommagées au-delà de toute possibilité d’inférence ou de réparation. Choisir de faire cela, pour soi-même, ne nuit à personne et préserve quelque chose d’irremplaçable. Un acte qui protège une vie et ne blesse personne n’est pas le genre de chose que l’éthique interdit habituellement. Le fardeau revient donc aux objections. Voici les trois plus fortes.
Objection 1 : elle perturbe l’ordre naturel de la vie et de la mort
L’intuition est que la mort est naturelle, voire ce qui donne un sens à la vie, et que la retarder constitue une violation. Le problème est que cela prouve bien trop. Les vaccins, les antibiotiques, les greffes d’organes et les défibrillateurs « perturbent l’ordre naturel » exactement dans le même sens : ils repoussent une mort que la nature avait programmée. On ne qualifie pas une greffe cardiaque d’antiéthique pour avoir trompé l’ordre naturel. La cryonie est la même impulsion, l’extension de la vie, mais poussée plus loin dans le temps. Et « naturel » n’est pas un guide fiable pour le « bien » en premier lieu ; de nombreuses choses naturelles sont horribles et de nombreuses choses artificielles sont humaines. Si prolonger la vie par la médecine est éthique à cinq ans, la ligne qui le rendrait antiéthique à cinq cents ans exige un argument, et non une simple impression.
Objection 2 : elle gaspille des ressources qui pourraient être mieux utilisées ailleurs
C’est une objection sérieuse qui mérite une réponse sérieuse plutôt qu’un rejet. Deux points importent. Premièrement, les ressources sont largement privées : les personnes financant leur propre préservation, généralement via une assurance, ne puisent pas dans une cagnotte commune plus que celles qui dépensent pour toute autre priorité personnelle. Deuxièmement, la recherche n’est pas une impasse même si la réanimation n’advient jamais. Les travaux sur la cryoprotection, la préservation d’organes et la médecine des tissus froids alimentent directement la transplantation et les soins d’urgence. Aujourd’hui, un cœur de donneur doit être greffé dans les quatre à six heures suivant son prélèvement. Préserver et réchauffer des organes entiers par vitrification est un objectif actif en médecine de la transplantation. Cela transformerait quelques heures de durée de conservation en quelque chose de bien plus long. Ces dépenses ne sont pas manifestement pires que les innombrables autres choix de financement individuels, et elles pourraient rapporter des dividendes bien au-delà de la cryonie.
Objection 3 : elle est égoïste
L’accusation est que vouloir vivre plus longtemps, au prix de certains sacrifices, est centré sur soi-même. Mais ce jugement n’est presque jamais appliqué de manière cohérente. On ne qualifie pas d’égoïste le fait de suivre un traitement contre le cancer, de porter une ceinture de sécurité ou de vouloir voir ses petits-enfants grandir. Vouloir plus de vie est l’un des désirs humains les plus ordinaires qui soient, et y répondre par la médecine est normalement qualifié de sensé, et non d’égoïste. Une analyse plus approfondie se trouve dans la cryonie est-elle égoïste, mais la version courte est qu’un choix qui ne nuit à personne d’autre et est financé par la personne qui le fait est difficile à condamner pour égoïsme sans condamner la majeure partie de la médecine en même temps.
Où réside le véritable travail éthique
Cela ne signifie pas que la cryonie est exempte de frictions éthiques. Les vraies questions sont plus précises et moins rhétoriques : si le consentement est véritablement éclairé étant donné l'incertitude profonde, si les prestataires sont honnêtes quant aux probabilités, et si la pratique peut être rendue accessible plutôt qu'un privilège. C'est là que doit se concentrer une attention éthique sérieuse. Ces questions sont également susceptibles de recevoir des réponses, ce qui est plus que l'on ne peut dire pour "cela me semble simplement incorrect."
En bref : La cryonie peut être éthique lorsqu'elle est décrite avec honnêteté, financée de manière privée et fondée sur un consentement éclairé. Des préoccupations éthiques réelles subsistent concernant l'accès, la responsabilité institutionnelle et les allégations trompeuses.
Explorer cet outil pratique
Utilisez cet outil interactif pour examiner la question abordée dans cet article.
Chargement de l'outil interactif...
Pour aller plus loin